论孤独心境（《西南作家文学》杂志投稿）

论孤独心境（《西南作家文学》杂志投稿）

【导读】读马克思的经济学手稿，我注意到这样一句话：被强制分离的而本质上是同属一体的各要素，绝对必须通过暴力的爆发，来证明自己是一种本质上同属一体的东西的分离。

理论的抽象总是要比现实的具体单纯得多，也理想化得多。事实上我并不总是能退居本体自我中来澄清现象界的纷杂，相反，而是游走在本体自我与现象自我之间，在夹缝中自相抵牾。在这些时候我体贴到恩格斯的一句话：在若干个选择间犹豫似乎是自由的，其实是很不自由的，自由是对必然的认识。然而，如果说人类总体的发展总还有某种规律性的必然可循，对个体来说则只有终有一死才是必然的，而死已在认识之外，人类穷其理性所能认识的无非活着的事。于是，这个意义上的自由对个体来说仍然悬置起来。但人们仍想方设法地建构必然、窥探必然，我是说在这个终有一死的必然之外。习惯把它们区分为科学的与非科学的，其实则否，它们只是关乎哲学，哲学探讨命运。我要在爱情里建立一些形式，是为了建构这种必然，我把爱情奠基在本体自我的孤独心境上，也还是为了建构这种必然。

其实令我矛盾的根源仍是在本体自我与现象自我之间的抉择。我哪怕蜷居一隅，仍然据守着本体世界的广阔地平，现象界对我来说只是偶然的观望或不得已的滞留，我深深地体贴着这样一种生命存在状态，在这里现象界的残骸也可以被点化成生命的精灵。在这样一种本体论构境里，即便爱情也没有走出太远，也只是我孤独的投影，不过我至今执着于这种体认，我仍然不觉得对爱情还能有更好的界定。当然爱情并不固守在本体世界，我说过，它是从本体自我到现象自我的转化环节，是自我的对象化和在对象中的自我确证。有两种痛苦：一种是自我对象化出去不能得到确证的痛苦，一种是徘徊在现象自我与本体自我的边缘，因而不能完全熨贴着本体自我的痛苦。前一种，有如我们在分享中给世界奠立的、世界由之向我们呈现的一些根本法则的失效，因而，仓皇间无以支撑起自我连同整个世界的瞬间坍塌；当它凝固为一种情结，叫做寂寞。后一种，有如精神生命同现象界一起在时间流逝里趋于耗散，任何自我的建构与超脱都将在水滴石穿的虚空里陨落；当它凝固为一种情结，叫做无聊。这些时候我期待的便是重新退回本体自我中来，在本体世界的营垒里修修补补，随时收拾现象界的残骸。

当然我是乐观了些。在这样一种言说逻辑中，自我是日益两重化的；当我不得不正视现象界，甚至试图融入现象界的时候，便是这种自我两重化的困境：现象自我是本体自我的异化领地，或者，本体自我是现象自我的精神羁绊。这样一种困境直可以使我精神崩溃。顺着这种言说逻辑，我不禁要问：为什么本体自我总是成为现象自我的避难所，为什么本体自我的营建总要以现象自我的萎缩为代价？庄子说：相濡以沫，不如相忘于江湖；意思说，鱼到了岸上靠相互滋润存活，是本真态的失落，尽管令人感动，不如回到水里，忘了彼此，也忘了自己。言下之意，自我的本体探求与建构，不如根本没有自我，没有自我也就没有关于自我的诉求。当然，也就没有自我的对话与言说，没有从自我的本体对话而来的相濡以沫，也就没有爱情。不过，这里的逻辑是，一当受了禁果的诱惑，伊甸园从此成为永恒的传说，相濡以沫，不如相忘于江湖，折射出个体自我意识觉醒给人类带来的精神困境。而且，我相信这不是可以自由选择的问题，甚至很大程度上不是认识论问题，正如许多重要的哲学分歧，更是一种性情的投合，并没有多少真正理论上的交锋。

读马克思的经济学手稿，我注意到这样一句话：被强制分离的而本质上是同属一体的各要素，绝对必须通过暴力的爆发，来证明自己是一种本质上同属一体的东西的分离。虽然在具体内容上与本题无关，也令人设想，是否自我两重化的困境也由于将本体自我、现象自我相对立的言说逻辑，并且表征了本质上是同属一体的各要素的强制分离？是否本体自我、现象自我本就在不同层面上交错叠合着，不是一个性格转换的问题，而是一个人格构成、比例配置的问题？从而，对自我这种组合结构的容忍与否、调适幅度决定了精神生命的延展能力与更新可能？本体自我不是单调的抽象，精神的囚笼，即便写作孤独心境，活跃在心头的仍是生命的涌动与情感的班驳，它轻扣着人性的深邃，点化了生命的性灵。